Вернемся к делу бухгалтера. По итогам налоговой проверки выяснилось, что при оказании услуг гражданско-правового характера она допустила ошибку — неправильно определила, какой режим налогообложения должно применять юрлицо, где она работала (на основе имевшихся у нее документов, по ее мнению, должен был применен единый налог на вмененную деятельность).
В данном деле налоговая инспекция при проверке установила, что неуплата (неполная уплата) налогов произошла из-за нарушения правил ведения бухучета, посчитала, что тогда лицо, отвечающее за бухгалтерский учет, можно привлечь к субсидиарной ответственности. И это подтвердил Конституционный суд РФ в своем постановлении № 39-П от 08.12.2017г.!
С этого момента судебная практика обогатилась рядом решений о возложении субсидиарной ответственности с руководителя, главного бухгалтера, учредителя, члена Правления, в общем, любого аффилированного лица, который может давать (и давал) руководящие указания, и которые, что важно, привели к доначислениям, либо к пеням-штрафам-неустойкам, либо взысканию долга/ущерба и возложению субсидиарной ответственности.
Какова же судебная практика на октябрь 2020?
Немного статистики. Количество случаев привлечения к субсидиарной ответственности с 2016 по 2019 год выросло в 8 раз. В 2019 году из 6 103 судебных дел с привлечением к субсидиарной ответственности суды удовлетворили 3 056 претензий, что составляет примерно 50% (источник Федресурс).
Это значит, что каждый второй владелец-директор-главбух, который попал под доначисления, ответил перед государством и /или третьими лицами личным карманом. А доначислениями заканчиваются 98% проверок. Средний чек — 35 миллионов рублей.
Еще частая ситуация возложения субсидиарной ответственности при банкротстве.
Банкротство — это неспособность выплатить долги перед кредиторами, которая должна быть подтверждена в суде. Процедура позволяет должнику ликвидировать долг и спокойно жить дальше, а кредитору — получить хоть какие-то выплаты. При этом долги считаются погашенными. Но есть исключение: закон о банкротстве содержит широкий перечень оснований, по которым суд отказывает должнику в освобождении от исполнения требований кредиторов, в частности, к примеру:
Безусловно, нужно консультироваться у практикующего юриста по корпоративным вопросам. К примеру, то самое дело, о котором я писала вначале, повлекло возложение 2,7 миллиона в результате признания вины бухгалтером под влиянием следователя, который сказал о применении в этом случае амнистии по уголовному делу. Но не предупредил о возможных последствиях гражданско-правового характера.
Если коротко, то всё просто: в случае, если есть положительное решение суда по удовлетворению иска со стороны заказчика/контрагента/потребителя/сотрудника страхователя — страховая компания осуществляет выплату в сроки, определенные договором. Тут главное (как и в любом другом виде страхования), что действия страхователя, которые привели к наступлению страхового события, были непреднамеренные.
Надеюсь, на вас, дорогие читатели никогда не заявят требования о возложении субсидиарной ответственности.
